Применение поисковых тестов при проведении служебных расследований
Г.А. Самойленко, Краснодар
При проведении служебных расследований в частном бизнесе зачастую приходится сталкиваться с минимумом или полным отсутствием информации о происшествии. Руководители предприятий - хорошие бизнесмены, но никудышные криминалисты. Приглашая полиграфолога для участия в проведении служебного расследования, они зачастую не могут объяснить суть дела или четко сформулировать вопросы, подлежащие выяснению. Полиграфологу самому приходится быстро ориентироваться на месте, собирать необходимую информацию и проводить тестирование. Какие при этом применить методы тестирования? Такого вопроса не возникало. Работая полиграфологом более 10 лет, убедился, что самый простой и доступный метод – метод поисковых тестов. Пример применения таких тестов на практике приведен ниже.
В продовольственном магазине «Рассвет» постоянно происходили недостачи товара. Эти недостачи обнаруживались при пересменах бригад продавцов. Режим работы персонала магазина был таков – бригада состояла из 3 человек, два человека работали в день, один - в ночь. Магазин работал круглосуточно. Через неделю происходила пересмена, одна бригада сдавала магазин другой бригаде и уходила на неделю на выходные. При пересдачах, когда магазин сдавала бригада, состоявшая из Чугуновой, Хутыз и Абрамовой (фамилии изменены), всегда выявлялись недостачи товара или денег в кассе в размере от 5 тыс. до 15 тыс. рублей в неделю. Так продолжалось на протяжении 6 месяцев. Хозяину магазина надоело терпеть убытки, и он решил разобраться, кто из трех продавцов совершает кражи. Т.к. своими силами выявить воришку он не смог, то пригласил полиграфолога.
Времени на сбор информации не было, да и самой информации было очень мало. Какой товар пропадает, в каком количестве, да и пропадает сам товар или деньги из кассы - все это было неизвестно. Необходимо было установить, что пропадает и кто совершает хищения. При проведении описываемого служебного расследования была применена следующая тактика – ставились общие вопросы по теме расследуемого события. В случае получения значимых реакций на какие-либо вопросы, в развитие темы ставились конкретизирующие поисковые тесты. Т.е применялся дедуктивный метод - от общего к частному.
В ходе предтестовой беседы и тестирования у Хутыз и Абрамовой не было получено значимых реакций на совершение действий, наносящих ущерб магазину (работодателю). Данные реакции проверялись тестами: «Какие нарушения Вы допускали, работая продавцом в магазине «Рассвет»?» В этих тестах также не было выявлено значимых реакций на интересующие нас вопросы.
Во время предтестовой беседы Чугунова рассказала о допускаемых ею нарушениях на работе. Чугунова работает по ночам. В магазине, кроме охранника, больше никого не было. Т.е. продавца никто не контролировал. Чугунова рассказала, что иногда забывала пробивать чеки на отпущенный товар, иногда брала деньги из кассы для личных нужд. Иногда съедала какой-нибудь товар (пирожки, булочки, конфеты, колбасу) и забывала их оплатить через кассу магазина. В беседе она сказала, что иногда у нее после смены оставались в кассе лишние деньги - от 50 до 60 рублей, которые она забирала себе.
Для проверки изложенной Чугуновой информации был поставлены тесты:
Полиграмма теста приведена, к сожалению, не вся. Не позволили возможности компьютера.
Хорошо видна физиологическая реакция на вопрос З5 «Вы совершали действия, наносящие ущерб компании (магазину), в котором работаете?», выраженная в изменении дыхания, в реакции КГР и ФПГ.
В развитие этой темы Чугуновой был поставлен поисковый тест: «Какие нарушения Вы допускали, работая продавцом в магазине «Рассвет»?» Полиграмма указанного теста приведена на рис.1.
Рис.1.
У опрашиваемой получены значимые физиологические реакции на:
З2 «Присваивали деньги из кассы магазина»;
З5 «Похищали товар из магазина»;
З7 «Не давали сдачу покупателям».
Для установления истинных сумм, похищаемых Чугуновой из магазина, был поставлен тест: «Какую сумму «левого» дохода Вы имели каждый рабочий день?». Были получены значимые физиологические реакции на сумму:
«Около 1000 рублей»;
«Около 500 рублей»;
«Более 1000 рублей».
Полиграмма данного теста приведена на рис.2.
Рис.2.
Результаты электронного обсчета полиграммы приведены на рис.3.
Рис.3.
В после тестовой беседе Чугунова призналась в допущенных нарушениях, но отказалась признавать сумму причиненного ущерба. Полученные результаты были доведены до заказчика.
