Некоторые методологические аспекты при подготовке и проведении психофизиологических экспертиз
И.Н. Николаева, E . П . Краснокутская, Краснодар
На сегодняшний день метод опросов граждан с использованием полиграфа занял достойное место в профессиональной деятельности, как сотрудников силовых структур, так и частнопрактикующих специалистов.
Сегодня мы хотим остановиться на практически новом направлении в работе пол и графологов проведении в ходе расследований и судебных разбирательств добровольных опросов граждан в форме экспертиз.
Этот вид тестирований начал проводиться в нашей стране, начиная с 2000 года. И первым государственным судебно-экспертным учреждением, где он был внедрен в практику, стала Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
С сентября 2003 года психофизиологические экспертизы проводятся и сотрудниками ГУВД Краснодарского края.
Несмотря на то, что до настоящего времени нет единых требований к проведению данного вида работ, мы попытаемся сегодня сформулировать и представить вашему вниманию некоторые выводы, которые сделаны нашими специалистами после сравнительно небольшого опыта проведения таких тестирований.
На наш взгляд, первое требование, которое неукоснительно должно соблюдаться, – это то, что проведение психофизиологической экспертизы может быть поручено только профессионально подготовленному специалисту, имеющему практический опыт работы по реальным преступлениям, а количество проведенных им опросов должно быть не менее 500. Прежде чем доверить проведение экспертизы специалисту, важно проанализировать и проведенные им опросы, задать вопрос самому сотруднику, сможет ли он взять на себя ответственность вынести вердикт в отношении подозреваемого лица. Поверьте, не все сотрудники с готовностью решаются на столь ответственный шаг.
При проведении психофизиологической экспертизы очень важен контакт специалиста и следователя, ведущего дело. При подготовке к тестированию специалисту должны быть предоставлены для изучения все имеющиеся материалы, оказано содействие в выезде на место преступления и предоставлена возможность беседы с оперативными сотрудниками, владеющими в полном объеме информацией по расследуемому делу. Правильно сформулированные вопросы, которые ставятся перед специалистом в постановлении о назначении экспертизы, мы также рекомендуем обязательно обсуждать со следователем. Вопрос должен быть коротким и не должен содержать множество подвопросов.
После того как специалист в полном объеме овладел необходимой информацией, можно приступать к составлению тестового вопросника. По наполняемости он значительно отличается от вопросников при обычной работе специалиста по заданию оперативных подразделений в рамках раскрытия преступления или проверке информации. Он должен состоять только из тестов, отвечающих на конкретно поставленный следователем перед специалистом, проводящим психофизиологическую экспертизу, вопрос.
Вопросы тестов нами задаются в корректной непрямой форме, уточняющей осведомленность опрашиваемого о деталях расследуемого преступления, в них отсутствует обвинительное содержание. Это позволяет нам поддерживать психоэмоциональное состояние опрашиваемого в оптимальном режиме в ходе всего тестирования, а также уменьшает риск получить отказ от его проведения после начала работы.
При подготовке тестов предъявляются жесткие требования к созданию однородной тестовой структуры, содержащей только единственный исследуемый признак.
Тестов, после проведения, которых специалист сможет дать однозначный ответ на вопрос, поставленный перед ним следователем, не должно быть менее пяти.
В отличие от обычного опроса при проведении такого вида работы, как психофизиологическая экспертиза, внутритестовая беседа с опрашиваемым лицом нами не ведется. Тесты предлагаются один за другим, а единственное, что обязательно спрашивает специалист после проведения каждого теста, это «Все варианты ответов в данном тесте вам были понятны?», и при положительном ответе опрашиваемого переходит к озвучиванию вопроса следующего теста. Напоминаю, что в данном виде тестирования перед началом теста озвучивается и обсуждается только сам вопрос теста, варианты ответов предлагаются опрашиваемому без обсуждения.
Послетестовая беседа в случае проведения психофизиологической экспертизы сводится только к выражению благодарности участнику экспертизы и подписанию документа о том, что в ходе проведения тестирования его права не были нарушены.
При написании заключения специалист обязан однозначно ответить на все поставленные перед ним вопросы.
Мы можем сегодня рассказать вам об одной экспертизе, проведенной в декабре 2004 года по постановлению старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю.
Это было уголовное дело, возбужденное по факту незаконного провоза через границу Российской Федерации контейнера с радиационным источником цезием–137 гражданами Агозяном Артуром Ивановичем и Кирьяком Алексеем Ишхановичем.
Для работы с гражданином Кирьяком А.И. перед специалистом следователем было поставлено 3 вопроса:
-
Знал ли Кирьяк А.И., что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник и какой именно?
-
Знал ли Кирьяк А.И., что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), хранился в Абхазии (Республика Грузия)?
-
Оговаривал ли заранее Кирьяк А.И. с Агозяном А.И. дату перемещения контейнера через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия)?
При ответе на первый вопрос, поставленный следователем, было проведено 7 тестов, вопросы которых звучали так:
-
«В каком году вы узнали, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник?»
-
«Какая информация о перевезенном Агозяном контейнере 13.10.2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), вам была известна?»
-
«Когда вы узнали о том, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник?»
-
«Каким образом вам стало известно о том, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник?»
-
«Знали ли вы, какой именно радиационный источник содержится в контейнере?»
-
«Когда именно вам стало известно, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник цезий-137 техногенный?» (по годам)
-
«Когда именно вам стало известно, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник цезий-137 техногенный?» (относительно задержания обвиняемого).
-
При ответе на второй вопрос, поставленным следователем, было проведено 8 тестов.
-
«Знаете ли вы, где хранился контейнер, перевозимый Агозяном 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), до его перевозки?»
-
«Когда вам стало известно, что у Агозяна есть контейнер, который он хочет продать?»
-
«Какую информацию об этом контейнере вам сообщил Агозян?»
-
«Какой информацией об этом контейнере вы располагали 1 октября 2004 года?»
-
«Каким образом вам стала известна информация о контейнере?»
-
«С какой целью вы ездили в Абхазию в 2004 году?»
-
«Что Агозян рассказал Вам о месте хранения контейнера?»
-
«Что вы делали, чтобы убедиться в правдивости слов Агозяна?»
При ответе на третий вопрос, поставленным следователем, было проведено 11 тестов.
-
«С кем вы оговаривали вопрос о дате перевозки контейнера с радиационным источником через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия)?»
-
«Когда Агазян рассказал вам о том, что на территории Абхазии есть контейнер, который можно реализовать, получив прибыль?» (по годам)
-
«Каким образом вы узнали, что на территории Абхазии есть контейнер, который можно реализовать, получив прибыль?»
-
«Кто участвовал в обсуждении вопроса продажи контейнера?»
-
«Когда оговаривался вопрос перевозки контейнера на территорию России?» (по годам)
-
«Когда оговаривался вопрос перевозки контейнера на территорию России?» (по месяцам)
-
«Кто договаривался с покупателями о продаже контейнера?»
-
«Сколько раз делались попытки перевезти контейнер с радиационным источником через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия)?»
-
«Кто обсуждал вопрос о дате перевозки контейнера?»
-
«Какие вопросы, касающиеся продажи и перевозки контейнера, вы с кем-либо обсуждали?»
-
«Кто из Ваших знакомых принимал участие в обсуждении вопросов продажи и перевозки контейнера?»
После проведения исследования и анализа результатов были сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1
Гражданин Кирьяк А.И. знал, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), содержит радиационный источник и им является именно цезий - 137.
По вопросу № 2
Гражданин Кирьяк А.И. знал, что контейнер, перевозимый Агозяном А.И. 13.10. 2004 года через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия), хранился в Абхазии (Республика Грузия).
По вопросу № 3
Гражданин Кирьяк А.И. оговаривал с Агозяном А.И. дату перемещения контейнера через таможенный пост «Адлер» из Абхазии (Республика Грузия) заранее.
29 марта 2005 года Адлерский районный суд г. Сочи признал виновным
Агозяна А.И. по ч.2 ст. 188 и ч. 1 ст.220 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кирьяка А.И. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 188 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заключение психофизиологической судебной экспертизы было принято как доказательство наряду с заключениями химической и почерковедческой судебных экспертиз.
Приятно отметить, что на сегодняшний день к пол и графологам все чаще стали обращаться следователи в самом начале следствия по делу и заключение экспертиз уже является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении невиновных граждан.
Нам остается только выразить надежду на то, что это направление в деятельности профессионально подготовленных полиграфологов будет развиваться, а все, кто взял на себя ответственность вынести свое заключение о виновности либо невиновности человека будут работать честно!
Литература
-
Варламов В.А. Детектор лжи. Москва, 2004.
-
Могутин Р.И. Субботина М.В. Использование полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений. Волгоград, 2005.
