Социальная адаптация в рамках методики контрольных вопросов

Л.Г. Алексеев, Т.Ф. Трофимов, Москва

Оставаясь в рамках адаптационной теории возникновения реакций в психофизиологическом тестировании, важно понять, каковы роль и теоретическая подоплека различных методических приемов, используемых в таком тестировании. Непреложным остается факт, согласно которому выводы по результатам тестирования строятся на основании сравнения реакций на контрольные и проверочные вопросы в традиционном варианте применения полиграфа. Поисковый формат скринингового вопросника предполагает отсутствие специально формулируемых контрольных вопросов. Все вопросы такого вопросника несут одинаковую психологическую значимость для тестируемого, все они одновременно и контрольные, и релевантные. Предполагается, что вопрос, вызвавший наибольшую физиологическую реакцию, является эмоционально значимым для испытуемого (независимо от семантики ответа: да, нет, молчание), из чего делается вывод о зоне социальной чувствительности тестируемого. Ряд уточняющих вопросов, заданных под разными углами зрения, может прояснить причину такой чувствительности, выявить, вызвано это отклонением самого тестируемого от социальных норм поведения или является следствием наблюденного негативного опыта. Так или иначе, тестируемый пребывает в ситуации оценки его социальной надежности, и его реакции являются следствием адаптации к условиям тестирования; в данном случае адаптация происходит на самом верхнем уровне нейропсихической организации субъекта. Здесь применимы психологические категории и критерии для описания процессов адаптации.

Часто приходится слышать мнение испытуемых о том, что процедура тестирования с помощью полиграфа не из приятных, поскольку посторонний для них субъект пытается дать оценку их личности. Приходилось слышать и более откровенные признания. Обычно за этим иногда тщательно скрываемым негативным отношением испытуемого к процедуре стоит вопрос: «А на каком основании?».

Все это говорит о том, что процедура объективной регистрации эмоций, в отличие от обыденной жизни, когда человек в общении может своим поведением не только скрыть эмоции, но и ввести оппонента в заблуждение, несет в себе элемент неотвратимости и реальную опасность, поскольку уровень квалификации эксперта испытуемому неизвестен и возможность ошибок не исключена. За этим кроется потенциальная угроза изменения социального статуса испытуемого, его социальной роли в ближнем окружении, возможно, успешной деятельности в плане достижения ближних и дальних целей.

Поставив вопрос о том, какое из теоретических обоснований возникновения физиологических реакций в тестировании наиболее адекватно описывает процесс реагирования, мы должны, прежде всего, задать себе вопрос: какой из мотивов поведения и деятельности наиболее актуален для испытуемого на момент тестирования? Это могут быть мотив сокрытия асоциального поступка, мотив самосохранения, продиктованный боязнью возможного физического ущерба, мотивы социальной дезадаптации, мотивы самоактуализации, гипертрофированный мотив обмана эксперта без каких- либо на то оснований и т.д. Коль скоро мы не знаем этого, применима любая из теорий, описывающих процессы реагирования испытуемого при тестировании (аффекта, информационная, угрозы наказания, условно-рефлекторная), а может быть, и все вместе. Часто характер реакции испытуемого дает основания для вывода, что это не столь далекое от истины предположение. Как правило, многофазные реакции говорят о том, что испытуемому свойственна игра мотивов в процессе реагирования на стимул.

Следовательно, утверждать преимущество какой-либо из названных теорий бессмысленно. Единственно непреложными остаются влияние адаптационных сил организма в процессе возвращения к стабильному состоянию гомеостаза и связанные с этим эмоциональные затраты, наполняющие работу всех компенсационных систем энергетическим содержанием (1).

Далеко не праздным выглядит вопрос о том, что же представляет собой контрольный вопрос, обычно используемый в криминальных расследованиях. Согласно традиционным взглядам, это вопрос, близкий по характеру к проверочному вопросу, но менее серьезной природы, который вызывает у испытуемого сомнение в правильности или искренности ответа (2). Часто контрольный вопрос имеет практически ту же формулировку, только отставлен от проверочного вопроса по времени, месту или обстоятельствам.

Бытующее в среде практических психофизиологов представление о сущности контрольного вопроса, особенностях его формулирования, на наш взгляд, обедняет возможности методов тестирования с помощью полиграфа, создает вакуум в их развитии. Дискуссии разных школ подготовки полиграфологов в Америке сводятся к тому, что одни настаивают на наличии контрольных вопросов в вопросниках и строят алгоритмы обработки результатов, ориентируясь не только на содержание вопросов, но и на место их расположения в теле вопросника; другие вообще отрицают наличие таковых, считая, что игра с контрольными вопросами неблаговидное занятие и, как бы их не формулировали, они не могут быть контрольными по своей сути. Как всегда, истина находится посередине.

Уже в течение последних восьми лет нами используется технология контроля тревожности испытуемого в процессе тестирования. Этому предшествовала исследовательская работа по реализации идеи о применении психологических опросников в практике психофизиологических обследований с применением полиграфа.

Содержательная сторона идеи состояла в том, что с помощью объективной регистрации эмоциональных реакций испытуемого при ответах на вопросы психологического теста можно получить более объективную картину, характеризующую типологические свойства испытуемого. Идея, на первый взгляд, достаточно проста, но не столь очевидна при детальном рассмотрении.

Пространные вопросы психологического теста умышленно скрывают от тестируемого намерения психолога по проверке того или иного психологического качества личности обследуемого. Это приводит к тому, что испытуемый вынужден включить механизм оценки содержания вопроса, сопоставить содержание ответа с той социальной нормой, которая, на его взгляд, не позволит ему опуститься ниже соответствующих социальных ориентиров, и только потом ответить.

Цепочка мысленного восприятия достаточно сложна и не соответствует традиционным формам психофизиологического тестирования, для которого свойственны прямые, однозначно трактуемые вопросы, не требующие длительного обдумывания и включения механизма оценки содержания вопроса. На этапе выбора устного ответа «Да» или «Нет» тестируемому остается только включить механизм собственной социальной оценки на основе усвоенного социального опыта. Соответствие между этими двумя виртуальными психологическими категориями требует от испытуемого утвердительного ответа и не вызывает эмоционального напряжения. Рассогласованность между усвоенной социальной нормой и оценкой собственных детерминант поведения, деятельности, мотиваций, потребностей вызывает у испытуемого эмоциональное напряжение, пропорциональное степени этой рассогласованности, значимости ситуации оценки (т.е. тестирования), тяжести неотвратимо наступающих для него последствий.

Иными словами, мозг как субстрат мыслительной деятельности человека содержит две системы координат. Одна – усвоенного социального опыта, другая - собственные детерминанты личности. Человеку свойственно постоянно сравнивать их между собой, соизмеряя свои поступки, действия с принятыми в обществе социальными нормами. Во всей полноте это свойственно человеку в ситуации психофизиологического тестирования.

Следует заметить, что речь идет о действии вербального стимула, о процессе адаптации тестируемого в ходе психофизиологического тестирования на психологическом уровне, требующего включения высших звеньев нейропсихической регуляции.

В соответствии с вышеизложенным вопросы психологического теста акцентуаций личности (тест Леонгарда) были пересмотрены, сокращены и упрощены с целью возможно более быстрого и элементарно упрощенного восприятия испытуемым (3). Каждой из выбранных шкал теста Леонгарда (возбудимость, тревожность, педантичность, субъективный контроль-УСК) были поставлены в соответствие пять модифицированных вопросов. Таким образом был сформирован компактный вопросник проверки психофизиологической надежности испытуемого. Достаточно длительный опыт применения опросника (более 1000 исследований) показал его высокую эффективность.

Возражения ортодоксальных психологов о том, что была нарушена структура теста, выдернуты отдельные шкалы из разных тестов, нарушена последовательность вопросов, которая регламентируется валидностью тестов, в данном случае не могут быть приняты во внимание. В отличие от психологических опросников, где валидность тестов определяется на этапе их разработки либо контролируется при тестировании с помощью специальных шкал (шкала искренности), в случае психофизиологического исследования искренность ответов испытуемого контролируется объективно регистрируемыми эмоциональными реакциями.

Последующая практика показала, что вопросы шкалы тревожности теста Леонгарда можно и следует включать в опросники психофизиологического тестирования. С их помощью легко контролировать уровень тревожности испытуемого в ходе любого вида тестирования (Скрининговые тестирование при отборе кадров, проверка лояльности, криминальные расследования). Результаты обследования становятся гораздо более очевидными, сокращаются затраты времени на тестирование, метод переходит из разряда вероятностного в детерминированный, когда достоверный вывод можно сделать на основании лишь одного предъявления опросника.

Действительно, если вопросы шкалы тревожности вызывают более выраженные эмоциональные реакции испытуемого чем все вопросы проверки его социальной надежности, то вывод о правильных социальных ориентациях испытуемого можно сделать сразу же по окончании теста, без вероятностного накопления реакций на один и тот же вопрос (см. рисунок) Иное дело, когда наблюдается обратная картина. Тогда опросник должен быть предъявлен необходимое число раз для достижения требуемого уровня вероятности правильного принятия решения.

Тест проверки социальной надежности испытуемого

Контроль тревожности – вопросы ПФПВ.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что использование принципа контроля реакций испытуемого на вопросы тревожности при тестировании дает некоторые преимущества по сравнению с традиционной формой опросников и устоявшейся формой контрольных вопросов. Остается определиться с тем, какой из вариантов применим в том или ином случае, в чем разница между ними.

Характер реагирования испытуемых на те и другие вопросы в общей массе одинаков. Уровень реакций практически один и тот же, хотя одни испытуемые реагируют с большей выраженностью на вопросы шкалы тревожности, другие - на традиционные контрольные вопросы. Наблюдаемые различия вызваны, скорее всего, типологическими особенностями личности обследуемых. Наиболее вероятными факторами, вызывающими различия в реакциях, на наш взгляд, являются типологические особенности личности, определяемые опросником Азенка: психотизм, нейротизм, экстраверсия-интроверсия.

Тем не менее, во избежание ошибок оба типа вопросов следует использовать при формировании опросников. Что касается вопросов контроля тревожности, они берутся из психологических опросников. Адекватное ситуации формулирование традиционных контрольных вопросов остается за экспертом-полиграфологом.

Вопросники, направленные на расследование в криминальных ситуациях, могут включать тот и другой тип вопросов. Иное дело - скрининговые опросники, где контрольных вопросов принципиально не предусмотрено. Как раз тут в вопросник следует включить вопросы, контролирующие тревожность испытуемого. И это требование не прихоть, а суровая необходимость.

Представим себе, что испытуемый в ходе тестирования дает реакции на вопросы, связанные с приемом наркотиков. Эти реакции преобладают над реакциями на множество вопросов проверки возможных асоциальных форм поведения. Можем ли мы сделать вывод о том, что испытуемый принимал наркотик? Возникает дилемма, продолжать тестирование испытуемого на предмет приема наркотиков или нет. Поскольку эта тема не только для испытуемого, но и для всего общества имеет особую значимость, так как явление приема наркотиков молодежью приобретает в настоящее время гипертрофированные формы, можно представить себе, что это небезразлично и для испытуемого.

Попытка углубленного тестирования испытуемого на предмет причастности к приему наркотиков предполагает предъявление ему ряда вопросов: о временных рамках приема наркотика, способах его приобретения и хранения, возможных вариантах употребления, видах употребляемых наркотиков и т.д. Относительная сила реакций, безусловно, будет различной, даже в случае вероятностного накопления реакций на указанные вопросы.

Попытки делать вывод на основании результатов обработки в этой ситуации не имеют под собой оснований. Ошибка состоит в том, что предположительный вывод об употреблении испытуемым наркотика был сделан на самом первом этапе тестирования с помощью скринингового теста, на основе наблюдаемых реакций, без контроля его тревожности или психологической значимости ситуации тестирования.

Что же можно противопоставить таким скоропалительным выводам? Пытаясь осознать ситуацию, мы рано или поздно придем к выводу, что скрининговый опросник страдает одним существенным недостатком - отсутствием контроля текущего эмоционального состояния испытуемого. Коль скоро это так, где те критерии, согласно которым мы способны оценить истинную значимость реакций испытуемого?

Ситуация остается патовой до тех пор, пока мы не сможем контролировать способность испытуемого реагировать на те вопросы, которые носят контрольный или опорный характер, относительно которого мы сможем с уверенностью утверждать, что вопрос, вызвавший выраженную реакцию, существенно или достоверно значим для испытуемого. Но тогда мы возвращаемся к необходимости включения в вопросник контрольных вопросов. Попытка сформулировать контрольный вопрос для задач приема персонала, проверки лояльности приводит нас к тому, что в соответствии с традицией, принятой американской школой полиграфа, мы вынуждены формулировать те же самые вопросы скринингового теста, И, что парадоксально, как бы мы их ни формулировали, они так и останутся скрининговыми вопросами.

Казалось бы, складывается неразрешимая ситуация. Где же контроль? Противопоставить ему можно только набор статистики. Накопление уровня стабильных реакций на один и тот же вопрос – вероятностный анализ.

Оказывается, контроль тревожности испытуемого в процессе тестирования можно и должно осуществлять с помощью вопросов шкалы тревожности. Это - факт, проверенный практикой и тысячами исследований.

Итак, мы пришли к выводу, что контроль текущего эмоционального состояния испытуемого необходим. Но тогда возникает вопрос, где та грань, за которой вопрос становиться контрольным в сравнении с проверочным.

Попытки грамотно подойти к формулированию контрольных вопросов в соответствии с известными принципами и традициями американского опыта привели к тому, что контрольный и проверочный вопросы формулировались одинаково, с точностью до последнего ключевого слова. Именно оно привязывало смысл задаваемого вопроса к расследуемой ситуации. Его отсутствие в контрольном вопросе создавало все признаки, свойственные вопросу контрольного характера. Например: «Вы когда-либо присваивали чужую собственность?» (контрольный вопрос), «Вы когда-либо присваивали чужой телефон?» (проверочный вопрос, кража мобильного телефона).

Наблюдаемый на практике эффект состоит в том, что реакция на контрольный вопрос, задаваемый перед проверочным, всегда оказывалась более значимой для испытуемого, чем реакция на проверочный, который свидетельствовал о вине испытуемого, при том, что различия в их выраженности были минимальными. Обратная картина наблюдалась при перестановке порядка предъявления указанных вопросов. Все это говорится к тому, что психологическая значимость контрольного вопроса зависит от места его расположения в теле вопросника, от того, насколько правильно он сформулирован. Иными словами, многое зависит от психологической значимости вопроса для испытуемого. Картина реагирования далеко не стабильна, а подходы Бакстера, учитывающие выраженность реакций на контрольные вопросы, задаваемые до и после проверочного вопроса, имеют под собой реальную основу, но далеки от совершенства.

Приведенный выше пример позволяет нам приблизиться к пониманию сути различия между контрольным и проверочным вопросами. Она состоит не в том, что эти вопросы различаются всего лишь одним заканчивающим вопрос словом. Суть их различия в том, что контрольный вопрос адресован испытуемому с целью оценки его социальной надежности, соответствия его личностных детерминант поведения общепринятым социальным нормам. Вспомним одну из заповедей христианства - «Не укради!». Контрольный вопрос заставляет испытуемого включить механизм оценки соответствия собственных детерминант поведения общепринятым социальным нормам.

Слабая эмоциональная реакция или ее отсутствие убеждает эксперта в том, что испытуемый не способен на кражу. Следующий за контрольным проверочный вопрос не вызовет у испытуемого реакции, поскольку с одной стороны он подготовлен к теме проверки, с другой - не брал телефон и ему нечего скрывать. Проверочный вопрос, как мы видим, жестко привязан к теме проверки. Виновное лицо, ожидая главного вопроса, вероятнее всего, прореагирует на первый контрольный вопрос, но наверняка даст более выраженную реакцию на второй – проверочный - вопрос.

По сути, для невиновного испытуемого оценка его личностных качеств как субъекта социальной среды оказалась гораздо более эмоционально значимой, чем выясняемый факт его причастности к совершению действия криминальной направленности. Напротив, виновное лицо, ожидая вопроса, выясняющего его причастность к хищению, менее всего задумывается над тем, что проверка социальных качеств субъекта - это, в конечном счете, цель тестирования. Угроза последствий социального плана для него доминирует над всем остальным. Следовательно, реакция на проверочный вопрос должна превосходить по выраженности реакцию на контрольный.

Итак, что мы видим из приведенного примера? На этапе психофизиологического тестирования, объективной регистрации динамики эмоционального состояния субъекту свойствен один - единственный мотив - мотив самосохранения. В рамках теории угрозы наказания это мотив избежания социальных последствий, вызываемых результатами тестирования. Однако для невиновного испытуемого он представлен в виде мотива избежания последствий, связанных с оценкой его социальных ориентиров для виновного - связанных с выясняемым обстоятельством, причастностью к совершению им деяния криминальной направленности. По содержанию это один и тот же мотив, но имеющий разную ситуационную направленность. С известными допущениями первый можно для краткости назвать мотивом избежания социальной оценки, второй - мотивом избежания угрозы наказания. Мотиву избежания социальной оценки в психофизиологическом исследовании соответствуют так называемые контрольные вопросы, мотиву избежания наказания - проверочные.

Таким образом, в рамках методики контрольных вопросов тестируемый проверяется на предмет преимущественного преобладания одного из двух мотивов: избежания социальной оценки - для невиновного, угрозы наказания - для виновного.

В контексте этого утверждения традиционно считающийся нейтральным вопрос: «Вы курите?» далеко не нейтральный, поскольку адресован испытуемому с целью оценки его социальных особенностей.

Практика показывает, что этот или аналогичные ему вопросы имеют гораздо большую психологическую значимость для испытуемого, чем ожидаемые, что подтверждают сделанные нами выводы. Вопросы нейтрального характера не должны нести в своем содержании адресацию к личности обследуемого. Например, вопрос «Сегодня ... число?» - нейтральный, «Мы с Вами находимся в …?» - нейтральный, и т.д.

Вопросы проверки тревожности испытуемого - это те же контрольные, но касающиеся его психофизиологических качеств. Обширный практический материал подтверждает указанный вывод. Это дает основания для их использования в структуре скринингового вопросника, что существенно упрощает процедуру тестирования, как уже указывалось ранее.

Игра в контрольные вопросы, предлагаемая американской школой полиграфа, и особенно школой Бакстера, - неблаговидная игра, нацеленная на создание некоего флера недоступности метода, создание ореола научности изысканий практикующих в этой области американских специалистов.

Не умаляя достоинств американской школы полиграфа в целом, следует сказать, что такая игра позволяет сегодня отдельным специалистам, переставляя порядок вопросов или втискивая в вопросник один или два вопроса контрольного характера, утверждать, что они создали новый формат вопросника. Обсуждаются проблемы обработки результатов тестирования применительно к вопросникам, включающим три или более зон сравнения. Все они отличаются «новизной», претендуют на исключительность. Система количественного обсчета результатов, по Бакстеру, предлагает свыше тридцати правил, учитывающих особенности реагирования испытуемых, разобраться в которых могут только сам Бакстер либо его последователи.

Подобные подходы являются продуктом, по меньшей мере, неосведомленности или отсутствия единства взглядов на проблему этиологии реакций в психофизиологическом исследовании. В действительности, пользуясь методикой контрольных вопросов, эксперт осознанно или интуитивно ставит перед собой задачу выяснить, какой из мотивов субъекта исследования - социальной оценки личности или угрозы наказания - преобладает по выраженности реакций над другим. Преобладание первого, дает основание для вывода о непричастности испытуемого к совершению действия криминальной направленности, преобладание второго ведет к противоположному выводу. Это и есть конечная цель психофизиологического исследования.

На этом пути, казалось бы, достаточно задать энное количество вопросов контрольного характера и, по возможности такое же количество проверочных. Усредненная оценка той и другой группы вопросов даст однозначный результат, отвечающий цели исследования. Но мы знаем, что вопросы социальной оценки (контрольные) могут быть разными по степени психологического воздействия на испытуемого.

Выбор контрольного вопроса, соразмерного по психологическому воздействию вопросу проверочного характера, является прерогативой эксперта полиграфолога и, в конечном счете, определяет уровень его мастерства.

Но мы знаем и другое: один и тот же контрольный вопрос может оказаться значимым для одного испытуемого и вызвать ничтожную реакцию у другого. Валидный результат проверки может быть получен только на основе многократного предъявления вопросника, с использованием разных методических приемов. Отсюда все методические наслоения, различные форматы и приемы составления вопросников (SKY, Silent Answer Test, Lie Control Test, Truth Control Test, Yes Test,... и т.д.).

Априори мы не знаем, какой из вопросов контрольного характера может дать опорную реакцию, относительно которой мы готовы сравнить по выраженности реакцию на проверочный вопрос. Усилия Бакстера с подсчетом реакций до и после проверочного вопроса просто теряют смысл. Выход из создавшегося положения, видимо, состоит в том, что одному и тому же проверочному вопросу должны быть поставлены в соответствие разные по силе психологического воздействия контрольные вопросы, т.е. вопросы социальной оценки личности.

Перечень таких вопросов, статистически выверенный по каждой теме проверки, с порядком вопросов соответствующим усилению значимости психологического воздействия, может быть предъявлен испытуемому в процессе тестирования для сравнения с проверочными вопросами. Стоит ли в этом случае ориентироваться на устоявшиеся форматы вопросников? Как мы видим, об этом речи быть не может.

Реализация такого подхода предполагает изменение структуры вопросника в ходе психофизиологического тестирования. Искусство эксперта состоит в том, чтобы в нужный момент выбрать и предъявить испытуемому вопрос требуемой психологической значимости. Естественно, традиционные полиграфы, выпускаемые у нас и за рубежом, с этой задачей на сегодняшний день справиться не в состоянии. Должны быть пересмотрены бытующие взгляды специалистов - полиграфологов, методические подходы, создана новая техническая база для реализации психофизиологических исследований. Тем не менее, эта идея уже практически реализована в нашем АПК «КОНКОРД», что существенно изменяет антураж ортодоксального американского опыта в составлении вопросников.

Выводы

1. Полная законченная картина всей совокупности явлений сопровождающих психофизиологическое исследование, находит отражение и однозначную интерпретацию в рамках адаптационной теории. Причем адаптация в данном случае понимается как система реагирования и приспособления к изменениям внешней по отношению к организму среды, проявляющаяся на всех уровнях жизнедеятельности человека.
2. Любой стимул в ходе психофизиологического тестирования, какой бы природы он ни был, в зависимости от силы воздействия на испытуемого вызовет соответствующую по выраженности реакцию адаптации. В соответствии с этим измеренное значение реакции по вегетативным функциям с известной степенью обобщения следует называть показателем адаптации.
3. При использовании методики контрольных вопросов тестируемый пребывает в ситуации оценки его социальной надежности и его реакции являются следствием адаптации к условиям тестирования на самом верхнем уровне нейропсихической организации или уровне социальной адаптации, где применимы психологические категории и критерии для описания процессов адаптации.
4. Пользуясь методикой контрольных вопросов, эксперт, так или иначе, ставит перед собой задачу установить, какой из мотивов субъекта исследования - избежание социальной оценки личности или угрозы наказания - преобладает по выраженности реакций над другим. Преобладание первого дает основание для вывода о непричастности испытуемого к совершению действия криминальной направленности, преобладание второго ведет к противоположному выводу. Это и есть конечная цель психофизиологического исследования.
5. Вопросы социальной оценки (т.е. контрольные) адресуются личности обследуемого и, по сути, могут затрагивать различные аспекты социальной оценки: психофизиологические качества, качества интеллекта, асоциальные формы и мотивы поведения и т.д.
6. Скрининговые опросники, где контрольные вопросы не используются принципиально, могут и должны включать вопросы контроля психофизиологических качеств (например, вопросы тревожности, возбудимости, ригидности). И это требование не прихоть, а необходимость.
7. Практическая реализация метода предъявления контрольных вопросов требуемой психологической значимости, реализованная в АПК «Конкорд», позволяет свободно изменять структуру и формат предъявления вопросника, выбирая вопросы требуемой психологической значимости; уточнять отдельные моменты и особенности асоциальных форм поведения по ходу тестирования. Такой подход в корне меняет представление о традиционных форматах вопросников, усиливает эффективность психофизиологического исследования, сокращает временные затраты полиграфолога.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ф.Б.Березин. Психическая и психофизическая адаптация человека. Ленинград, изд. «Наука», 1988 г.
2. J.E. Raid, F.E.Inbau. Truth and Deception. The Polygraph Lie Detector Tchnique. Ed. Baltimore The Williams & Wilkins Comp. 1977.
3. Лучшие психологические тесты. Ленинград, изд. «Наука», 1997 г.