Точность вывода по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа на примере работы в реальных (полевых) условиях
В.Н. Федоренко, Москва
Данную публикацию посвящаю памяти Юрия Константиновича Азарова, первого начальника лаборатории 30 КГБ СССР, с которым я работал с 1974 года.
Юрий Константинович неоднократно указывал, что любые качественные наблюдения могут получить количественную оценку. Это позволяет делать требуемые сопоставления и обоснованные выводы. Предлагаемая вниманию читателя публикация основана на материалах моего выступления в этом году в г. Адлере на международной конференции, где обсуждались вопросы применения полиграфа в борьбе с преступностью.
При обсуждении практических возможностей использования в ходе раскрытия преступлений метода детекции лжи (а правильнее - психофизиологического исследования с применением полиграфа или ПФИ), как правило, всегда ставятся вопросы, какова точность метода и можно ли обмануть полиграф. Если на второй вопрос специалисты всегда отвечают однозначно: "Да", то первый всегда является предметом дискуссии.
По мнению авторитетных исследователей (П. Экман, 2001г.), оценка точности метода ПФИ в реальных (полевых) условиях, в отличие от экспериментальных предпочтительнее, так как обследуются реальные участники событий, которые действительно переживают за результат обследования. Вместе с тем здесь есть и недостаток: часто сам специалист не знает, правильный ли вывод был сделан на основе результатов ПФИ, то есть не знает, какой вывод ПФИ о причастности к преступлению на самом деле соответствует истине - оправдательный или обвинительный.
По мнению одного из старейших отечественных полиграфологов (Ю.И.Холодный, 1998г.): "в целом можно констатировать, что достоверность (точность) проверок на полиграфе, проводимых опытным полиграфологом в интересах расследования, составляет не менее 0,9 (т.е. 90%)".
Нам представилась возможность оценить достоверность выводов ПФИ на достаточно большой однородной выборке обследуемых лиц, при решении единой оперативно-разыскной задачи и использовании единых методических приемов в условиях, когда правильность вывода ПФИ можно было проверить на основании результатов последующих оперативно-следственных действий.
Также выполненную работу отличает то, что расследовалось преступление особой тяжести, а ПФИ выполнялось непосредственно после совершения преступления (исследование началось спустя неделю). Поэтому уровень тревоги всех обследуемых лиц накануне и во время проведения ПФИ был высок. Тревога определялась страхом ожидания обвинительного исхода ПФИ – быть "ложно обвиненным" (для лиц, не причастных к преступлению) или "правдиво обвиненным" (для реальных соучастников преступления). Это, с одной стороны, делало общий фон психофизиологического состояния обследуемых лиц достаточно однородным с позиций наличия у всех них эмоции страха и вызванного ситуативного тревожного состояния. С другой стороны, возрастала вероятность сделать ложно-положительный ошибочный вывод по результатам ПФИ – непричастное лицо определить как соучастника преступления.
ПФИ проводилось на основании распоряжения руководства Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) в отношении 50 человек, которые являлись сотрудниками УФСКН РФ по Кабардино-Балкарской Республике. Целью ПФИ являлось установление возможной умышленной причастности кого-либо из действующих сотрудников УФСКН (выделенных в ходе оперативно-разыскных и следственных мероприятий) к подготовке или организации нападения или непосредственному участию в нападении на здание УФСКН РФ по Кабардино-Балкарской Республике 14 декабря 2004 г. В ходе нападения преступниками было совершено 4 убийства и захвачено около 300 единиц огнестрельного оружия. По характеру совершенного преступления с высокой степенью вероятности делалось предположение, что в преступлении должны были участвовать действующие или ранее уволенные сотрудники УФСКН.
ПФИ проводилось согласно существующим правилам и включало: индивидуальную предтестовую беседу, предтестовую инструкцию, установочный тест (стим-тест, или адаптационный тест), основной этап исследования (с использованием тестов, построенных по методикам контрольных вопросов и выявления знания о деталях преступления), посттестовую беседу. Использовался компьютерный полиграф модели LX-3000 производства фирмы Lafayette Instrument Company (США). Регистрировались физиологические показатели: дыхание (грудное и брюшное), кожно-гальваническая реакция, артериальное давление. Зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции обследованных лиц, вызванные предъявлением подготовленных и предварительно обсужденных вопросов, анализировались экспертным способом и автоматически с помощью компьютерного анализа по алгоритмам компьютерного полиграфа LX-3000. Всем обследованным лицам в начале основного этапа ПФИ предъявлялся опросник, построенный по методике контрольных вопросов. Этот опросник содержал 13 вопросов: 3 нейтральных (на которые обследуемый давал заведомо правдивые ответы), 2 ориентировочных (жертвенных), 5 контрольных (прямо не связанных с совершенным преступлением) и 3 проверочных вопроса. Опросник предъявлялся каждому из обследованных лиц от 3 до 5 раз. Проверочные вопросы формулировались одинаково. Эти вопросы были направлены непосредственно на выявление умышленной причастности к нападению на здание УФСКН. Все обследованные лица отрицали свою причастность, отвечая на эти вопросы: "Нет". Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
- "До нападения на управление кто-либо обращался к Вам с просьбой сделать что-то, что могло бы помочь нападавшим?";
- "Вы знаете точно хоть одного человека – того, кто каким-либо образом содействовал нападению на управление и захвату оружия?";
- "Что касается нападения на здание управления, Вы знаете хоть одного из сотрудников наркоконтроля, кто точно причастен к этому?".
Выполненное ПФИ не установило умышленной причастности к нападению на здание УФСКН для 49 из 50 обследованных лиц (действующих сотрудников УФСКН). Для одного из них вывод не был определен. А последующие оперативно-следственные мероприятия установили непричастность всех 50 человек (оперативно-следственными действиями и последующим судебным решением в числе причастных лиц были определены бывшие сотрудники УФСКН, на момент совершения преступления уволенные из органов наркоконтроля).
Представляет интерес следующий факт: для 44 из 50 человек (т.е. в 88% случаев) вывод о непричастности был сделан на основании ПФИ с использованием только одного теста – вышеописанного теста, построенного по методике контрольных вопросов. Оставшиеся 6 человек (12% обследованных лиц) прошли дополнительное обследование также с использованием теста методики контрольных вопросов: с 5 из них было снято подозрение в причастности к преступлению, в отношении 1 человека, как уже говорилось выше, определенного вывода сделано не было.
Представляет интерес следующий факт: для 44 из 50 человек (т.е. в 88% случаев) вывод о непричастности был сделан на основании ПФИ с использованием только одного теста – вышеописанного теста, построенного по методике контрольных вопросов. Оставшиеся 6 человек (12% обследованных лиц) прошли дополнительное обследование также с использованием теста методики контрольных вопросов: с 5 из них было снято подозрение в причастности к преступлению, в отношении 1 человека, как уже говорилось выше, определенного вывода сделано не было.
В дополнительном исследовании этих 6 лиц, выполненном по методике контрольных вопросов, в качестве проверочных использовались вопросы, направленные на выявление знания преступником самого себя (см. Примечание):
- "Вы знаете полный адрес проживания хотя бы одного из тех, кто помогал участникам нападения на Управление наркоконтроля?";
- "Вам известно, где в настоящее время находится действующий сотрудник наркоконтроля, который помогал нападавшим на управление?";
- "Вы знаете, как провел прошедшие выходные хоть один из действующих сотрудников наркоконтроля?".
В последующем обследовании одного лица, в отношении которого вывод не был определен, использовались тесты выявления знания о деталях прийти к достоверному выводу о причастности или непричастности этого человека к преступлению. Существенно, что именно этот человек до прохождения ПФИ находился под пристальным вниманием сотрудников оперативно-следственных подразделений правоохранительных органов, так как накануне нападения на здание УФСКН нарушил действующие служебные инструкции.
Полученному результату можно дать оценку с точки зрения достоверности (точности) вывода, сделанного на основании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа в данной работе: в 98% получен истинный результат, в 2% – неопределенный. Эта неопределенность априорно предполагает равновероятно истинный или ошибочный исход. Отсюда следует, что вероятность возможной ошибки в данной работе составляла 1%.
Также, учитывая равную вероятность исхода ложно-положительного и ложно-отрицательного ошибочного вывода, можно одинаково в 0,5% оценить и возможную ошибку обвинения невиновного лица, и ошибку пропуска виновного лица.
Таким образом, в психофизиологическом исследовании с применением полиграфа при расследовании преступления можно достигать высоко- достоверного результата с точностью, близкой к 100%.
Примечание автора
Авторство в разработке и практическом внедрении упомянутого теста (на выявление знания преступником самого себя) относят Л.Г.Алексееву (С.И.Оглоблин, А.Ю.Молчанов, 2004г.). Там, в частности, указывается, что в тесте психологической оценки (ТПО) Л.Г.Алексеева могут быть выделены частные признаки лица, причастного к расследуемому событию, например, вопросами:
- "Вы знаете точную дату рождения человека, присвоившего пропавшие деньги?";
- "Вы знаете точный размер обуви человека, который имеет отношение к пропаже денег?".
В рамках настоящей публикации мне бы хотелось заявить, что тест на знание преступником самого себя, построенный по методике контрольных вопросов, был предложен В.В.Коровиным. Я лично слышал от В.В.Коровина предложение о возможности и целесообразности использования такого теста и был непосредственным участником обсуждения особенностей внедрения теста в практику осенью 1996 года. Ранее ни от кого из полиграфологов я ни о чем подобном не слышал и ни в каких публикациях не читал.
ЛИТЕРАТУРА
- П.Экман. Психология лжи (пер. с англ.). – СПб.: Питер, 2001. – 272 с.
- Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. Серия "Библиотека полиграфа". Выпуск 1. Ю.И.Холодный. – М.: Мир безопасности, 1998. – 96 с.
- Инструментальная "детекция лжи": академический курс/ С.И.Оглоблин, А.Ю.Молчанов. – Ярославль: Нюанс, 2004. – 464 с.
