Исследование достоверности результатов тестирования при повторном предъявлении тестов.

Л.А.Бегунова

Рассматриваются вопросы методики проведения тестирований с использованием полиграфа с целью повышения степени достоверности выводов результатов обследования по материалам статьи Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли. В анализе работы Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли дается критическая оценка процедуры исследования, и с этой позиции интерпретируются результаты, полученные авторами работы.

Предлагается методика и тактика проведения обследований, разработанные специалистами ООО «Орисет».

Ключевые слова: точность, прогноз, обратная связь, надежность, достоверность, валидность, прямой метод, тесты на знание виновного, тест/повторный тест.

Вопрос о достоверности результатов, получаемых с использованием регистрации психофизиологических реакций, поднимается со времени проведения А. Р. Лурия экспериментов с сопряженно-моторной методикой до наших дней. Критика о том, что испытания на детекторе лжи не дают гарантий того, что он регистрирует реакции именно на предполагаемую эмоциогенную ситуацию на протяжении всех этих лет остается справедливой. Это могут быть реакции на саму процедуру допроса, вызывающую состояние страха, тревоги, депрессии и т. д. Задачей специалиста полиграфолога является отличить «настоящие» эмоции от «индуцированных». Именно в неумении квалифицированно использовать методы тестов, применяемых при полиграфных проверках, т. е. валидно предъявлять стимульный материал, который должен быть направлен только на выявление заданной Заказчиком информации, и является обычно причиной многочисленных ошибок при обработке результатов тестирований, вызывающих негативное отношение к использованию детектора лжи. Несмотря на это, вот уже почти сто лет метод используется и приносит практические достоверные результаты, оказывая помощь в расследовании различных нарушений.

Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли в своей статье сообщают, что в США в 70-80-е годы двадцатого века были проведены многочисленные исследования целью которых было определить точность и последовательность тестов психофизиологической детекции лжи (ПДЛ) и возможность с их помощью «отделить виновных обследуемых от невиновных». В ходе этих исследований изучалась степень точности результатов в а) полевых условиях (результаты работы по уголовным делам), б) лабораторных условиях (с использованием вымышленных преступлений, числовых тестов без процедур, применяемых в полевых условиях), в) смоделированных условиях (в лаборатории, но с симуляцией полевых процедур).

Целью исследования Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли было собрать информацию о точности выводов операторов полиграфа после проведения повторного теста . Схема эксперимента состояла из предъявления испытуемому одного теста контрольных вопросов по вымышленному преступлению и повторное тестирование обследуемых тем же тестом, с использованием тех же вопросов по тому же вымышленному преступлению.

Испытуемыми были 72 студента, 36 юношей и 36 девушек, в возрасте старше 18 лет и никогда ранее не проходившие полиграфные обследования. Они были поделены на две группы «виновные» и «невиновные». После предъявления испытуемым первого теста, третий части из каждой группы сообщили, что они правдиво отвечали на все вопросы; третий части – они давали ложные ответы во время тестирования; и третий части испытуемых никакой информации о результатах тестирования не сообщалось.

В результате исследования была получена информация:

1) об общей точности выводов операторов полиграфа в ходе первичного и повторного тестирования;

2) сравнение точности вывода оператора для испытуемых, «запрограммированных» на «вину» и «запрограммированных» на «невиновность» по каждому из тестов;

3) влияние точной , неточной и отсутствия обратной связи на вывод операторов по второму тесту.

Эксперимент проводился на аппаратуре фирмы Лафайет. Регистрация психофизиологических показателей велась по пяти каналам: два электронных пневмографа (каналы верхнего и нижнего дыхания); два канала кожно-гальвонических реакций (КГР); канал записи артериального давления. Один канал КГР записывался по обычным полевым электродам, другой – серебро/хлорид серебра, в качестве проводящего средства использовалась электродная паста со смесью хлорида калия и агара. Электроды КГР были закреплены на пальцах левой и правой руки. Во время всех этапов эксперимента датчики крепились к обследуемому обычным образом. Использовались общепринятые методы калибровки прибора.

Тестирование студентов проводил оператор полиграфа, подготовленный в институте, аккредитованном Американской Полиграфной ассоциацией, имеющий степень Бакалавра Искусств. Опыт работы 3 года в качестве офицера полиции и 8 лет оператором полиграфа. В течение четырех лет он постоянно работал на должности инструктора в аккредитованной полиграфной школе и представлял специальные обучающие программы на полиграфных конференциях, различных местных и федеральных собраниях по ПДЛ.

Методика проведения эксперимента..

72 обследуемых были случайным образом распределены по группам. Каждый участвовал в эксперименте на протяжении 3 дней подряд. В первый день вся группа получила общую информацию по исследованию. Им сообщили, что некоторые должны будут совершить вымышленные преступления, а затем лгать относительно него при ПДЛ обследовании, а другие во время ПДЛ обследования должны говорить правду, отрицая причастность к этому преступлению. Также участникам сообщили, что ПДЛ обследования будут проводиться 2 последующих дня. После группового инструктажа проводились индивидуальные инструкции, в зависимости от той «роли», которую должен был выполнять обследуемый. Затем участники должны были прочитать «информацию для испытуемых» и, дав согласия продолжать работать в эксперименте, подписывали специальную форму о добровольном согласии. Им также сообщалось, что за участие они получат зачет и 15 долларов.

Участникам, попавшим в группу « невиновных », сообщили только следующую информацию: кто-то проник в кабинет преподавателя, открыл ящик стола и взял от туда электронные часы. Они также получили указания быть абсолютно честными, отрицая свою причастность к этому вымышленному преступлению во время беседы с оператором полиграфа до и во время ПДЛ обследования.

Участники из « виновной » группы должны были выполнить определенные действия по сценарию вымышленного преступления. Им следовало: 1) войти в определенный кабинет,

2) взять связку ключей на столе,

3) найти ключ от правого верхнего ящика стола,

4) открыть ящик,

5) найти электронные часы золотого цвета,

6) взять их из ящика,

7) положить в карман или любое другое место на своем теле, где их не было видно,

8) запереть ящик,

9) положить ключи на прежнее место,

10) выйти из кабинета, закрыв за собой дверь.

Каждый участник должен был стараться, чтобы его никто не увидел входящим или выходящим из кабинета, но если его все-таки кто-нибудь заметил, сказать, что он ошибся и идти дальше. Из скрытого наблюдательного пункта выходил специальный ассистент и резко спрашивал каждого  выходящего из кабинета участника: «Что Вы делали в моем кабинете?», но не задавал никаких вопросов по поводу объяснения, данного участникам.

Каждый день перед тестом все участники встречались со своими «инспекторами». « Невиновным » обследуемым напоминали, что они честно отвечали на все вопросы оператора полиграфа. « Виновным » также говорили, что они должны честно отвечать на все вопросы, кроме вопросов о кабинете, ключах, ящике, часах. На эти вопросы им следовало лгать и никаким образом не выдавать своего участия в вымышленном преступлении.

В ходе нормальной полевой процедуры предтестовой беседы испытуемым объясняли, что будет происходить в процессе тестирования, что надо делать обследуемому, как функционирует автономная нервная системе при «лжи», как записываются физиологические параметры. Испытуемых ознакомили предварительно с содержанием всех вопросов теста. Была использована схема техники Зонного сравнения . Каждый вопрос задавался один раз во время каждого из трех этапов теста в ходе каждого из двух обследований (первый этап, один раз - предварительно, второй и третий этапы, два раза с регистрацией психофизиологических реакций).

Тест состоял их следующих вопросов:

1. Ваша фамилия ____________________?
2. Вы будете отвечать честно на каждый вопрос, касающийся пропавших электронных часов?
3. Вы абсолютно убеждены, что во время этого теста я не задам Вам ни одного вопроса, который не был обсужден?
4. До __________________ Вы когда-нибудь брали что-либо не принадлежащее Вам?
5. Вы взяли пропавшие электронные часы?
6. До ___________________ Вы когда-нибудь брали чужую собственность без разрешения?
7. Вы взяли электронные часы из запертого стола в кабинете преподавателя?
8. Есть что-нибудь еще, о чем Вы боитесь, что я задам Вам вопрос, хотя я обещал этого не делать?
9. До ____________________ Вы когда-нибудь лгали, чтобы избежать неприятностей?
10. Вы точно знаете, кто взял те пропавшие электронные часы?

После первого обследования (двух этапов теста) оператор сообщал тестируемому, что он (оператор) выйдет из комнаты для обработки полученных данных. Выйдя из комнаты, оператор прочитывал лист бумаги, на котором «инспектором» было написано « какую обратную связь» «давать» испытуемому. Тип « обратной связи » был случайным образом определен для данного обследуемого. Оператор, вернувшись, сообщал обследуемому тот вывод, который был написан на листочке. После этого испытуемые шли к «инспектору».

На следующий день обследуемых опять инструктировали по их ролям, затем они подвергались повторному тесту (третий этап). Второй тест проводился точно так же, как первый, но стимулирующий тест проводился до Теста Контрольных вопросов. После второго тестирования оператор говорил обследуемым, что вывод по результатам тестирования можно будет узнать у инспектора.

Обработка результатов

Результаты обрабатывались с помощью анализа физиологических данных Полиграфного Института Департамента Обороны. Для представления разницы в реакции при значимых и сравнительных вопросах каждой зоны (вопросы 5, 7 и 10 были значимыми, а 4, 6 0 – сравнительными) использовалась семипозиционная шкала от –3 до +3. Отрицательное число означало, что реакция на значимый вопрос была сильнее реакции на сравнительный, а положительное – обратную. Ситуация «0» означала, что оператор не видел разницы между реакциями на значимые и контрольные вопросы.

Результаты.

Общая точность оператора по тестам 1 и 2 (первичный и повторно показана в таблице 1. По тесту 1 оператор сделал 48 верных, 3 неверных вывода, и в 21 случае результаты были неубедительными. По тесту 2 было получено 44 верных, 6 неверных и 22 неубедительных вывода. Таким образом, общая точность составила 67% для теста 1 и 61% для теста 2. Если исключить неубедительные случаи, так как в них оператор не смог принять решение, точность, по мнению американских коллег, составит 94% для теста 1 и 88% для теста 2. квадратичный 3х2 chi анализ теста не показал значительной разницы в распределениях (x? = 1, 1971, df = 2, p = 0, 5495). Так как число неверных выводов было небольшое (3), неверные и неубедительные ячейки были удалены, и затем была применена коррекция Йейтса, что не привело к значительным изменениям (x? = 0,2709, df = 1, p = 0,6027).

Таблица 1

Точность выводов оператора по тестам 1 и 2

Была изучена точность выводов оператора для « виновных » и « невиновных » участников по обоим исследованиям. В таблице 2 показана точность для « виновных» обследуемых по тесту 1 и 2. можно видеть, что оператор был точен в 20 случаях и неточен в 3 при 13 неубедительных результатах в тесте 1. Число точных результатов снизилось до 16, неверных – повысилось до 5, а неубедительных повысилось до 15 по тесту 2.

Убрав, как и при анализе результатов представленных в таблице 1, получена точность 87 % и 76 % для тестов 1 и 2, соответственно. Никакой значительной разницы не получено (x² = 1,087, df = 2, p = 0, 5806). Из-за небольших величин в двух «неверных» ячейках, «неверные» и «неубедительные» ячейки были удалены, снова применена коррекция Йейтса. Значительной разнице также не обнаружено (x² = 5, df = 1, p = 0,4795).

Таблица 2

Точность выводов оператора по группе «виновных участников по тестам 1 и 2

В таблице 3 представлены данные для группы «невиновных» обследуемых по тестам 1 и 2. Оператор, по мнению авторов, был исключительно точен в этих случаях. По первому тесту было сделано 28 верных, 8 неубедительных вывода и ни одного ошибочного. По второму тесту: 28 верных, 1 неверный и 7 неубедительных результатов. При удалении неубедительных результатов выходит точность оператора в 100 % при первом тесте и 96 % при втором (повторном) тесте. 3x2chi квадратичный анализ этих данных не показал никакой значительной разницы (x² = 1,066, df = 1, p = 0,7768).

Таблица 3

Точность выводов оператора по группе «невиновных участников по тестам 1 и 2

Также был изучен уровень точности оператора для группы « виновных » по сравнению с уровнем точности для группы « невиновных » по тесту 1 и тесту 2. В таблице 4 показана информация о «виновных» и «невиновных» по первичному тестированию (тест 1). В данном случае оператор был точен в 20 случаях, неточен в 3 и получил 13 неубедительных результатов в ходе первого обследования по виновным участникам. Относительно «невиновных» обследуемых оператор получил 28 верных, ни одного неверного, но 8 неубедительных результатов. Анализ этих данных при помощи 3x2chi квадрата не показал никакой значительной разницы (x² = 5,5138, df = 2, p = 0,06317). Удаление «неверных» и «неубедительных» ячеек и применение коррекции Йейтся в квадрате 2 x2chi также не дает значительной разницы (x² = 3,0625, df = 1, p = 0,0801).

Таблица 4

Точность выводов оператора по группам «виновных» и «невиновных участников по первичному обследованию (тест 1)

В таблице 5 показана информация относительно уровней точности для «виновных» и «невиновных» участников по тесту 2. Оператор получил 16 верных, 5 неверных и 15 неубедительных результатов для «виновных» обследуемых и 28 верных, 1 неверный и 7 неубедительных результатов для «невиновных» обследуемых. 3x2chi показал значительную разницу между двумя распределениями (x² = 8,8484, df = 2, p = 0,01). Однако, применение коррекции Йейтса для квадрата 2x2 chi (удаление неверных и неубедительных ячеек) не показало значительно разницы (x² = 7,0714, df = 1, p = 0,0783) в данных.

Таблица 5

Точность выводов оператора по группам «виновных» и «невиновных участников по повторному обследованию (тест 2)

Результаты влияния обратной связи на точность вывода оператора, осуществляемой перед повторным тестированием (тест 2), представлены в таблице 6. Использование квадрата 3x2chi и коррекции Йейтса не дало никакой значительной разницы между распределением для групп с точной, неточной и отсутствием обратной связи по тесту 1 (x² = 3,375, df = 2, p = 0,2849). И по тесту 2 (x² = 0,8181, df = 2, p = 0,6643). Анализ квадрата 2x2 chi с коррекцией Йейтса, сравнивающий тест 1 и тест 2 для каждой из категорий не дало никакой значительной разницы для групп с точной (x² = 0,9076, df = 1, p = 0,3407), неточной обратной связью (x² = 0,0937, df = 1, p = 0,7594) и отсутствием обратной связи (x² = 0,772, df = 1, p = 0,7721).

Таблица 6

Точность выводов оператора по группам с точной, неточной обратной связью и без обратной связи по обследованиям 1 и 2

Обратная связь	Точная				Неточная				Без обратной связи
Номер обследования	Тест 1		Тест 2		Тест 1		Тест 2		Тест 1		Тест 2
Выводы	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%
Верные	19	79	15	63	16	67	16	67	13	54	13	54
Неверные	0		2	8	2	8	2	8	1	4	2	8
Неубедительные	5	20	7	29	6	25	6	25	10	42	9	38
Верные, исключая неубедительные	100		88		89		9		93		87

Обсуждение результатов исследования

Обсуждая результаты исследования, авторы статьи ссылаются на литературные источники, в которых указывается, что, исключая неубедительные результаты (в данном исследовании это около 30% и, по их мнению, это вполне допустимый результат) для исследований с использованием схемы теста сравнительных вопросов характерен очень высокий и постоянный общий уровень точности оператора. Этот факт, авторы подтверждают своими результатами, а именно, тем, что в тесте 1 было получено 48 верных и 3 неверных вывода, а при повторном обследовании (тест 2) 44 верных и 6 неверных выводов.

Вопрос же о том кого легче, точнее выявить, виновных лиц или невиновных при помощи ПДЛ, по мнению авторов, остался «открытым». Опираясь на результаты предшествующих исследований (Барланд, 1972; Хантер и Эш, 1973; Хорват, 1974; Барланд, 1972; Словик и Бакли, 1975; Викландер и Хантер, 1975; Хорват, 1976; Ликкен, 1981; Штерн, Брим Ватанабе и Перри, 1981; Патрик и Яконно, 1989, 1991), сообщают, что виновных обследуемых выявить легче, чем невиновных, как в экспериментальной ситуации, так и в полевых исследованиях. В то же время они отмечают, что в ряде исследований, например, в исследовании Баллоуна и Холмса (1979) и на одном из этапов исследования Уэйда, Орна (1981) чаще выявлялись правдивые обследуемые, в исследованиях Подлесного и Раскина (1978), Раскина и Хейра (1978), Ровнера, Раскина и Кирчера (1979) уровни детекции были одинаковы. Огромные отличия лабораторных и полевых исследований, разнообразие экспериментальных схем и используемых методологий делают сравнения результатов для авторов затруднительными. Высокий уровень точности для невиновных обследуемых в данном исследовании мог быть вызван значимой и персональной природой сравнительных вопросов возможной лжи, перевешивающих относительно безвредные значимые вопросы о вымышленном преступлении. Например, обращают внимание авторы, сравнительный вопрос: «До _______ Вы когда-нибудь брали себе без спроса чужие вещи?» - относится к реальной жизни и может иметь важное значение; в то время как значимые вопросы о вымышленном преступлении: «Вы взяли пропавшие электронные часы?» реально имеет мало последствий для некоторых участников по сравнению со сравнительным (контрольным) вопросом. Таким образом, при обработке результатов величины выраженности реакций могли превышать в пользу невиновного участника при исследовании вымышленного преступления. В реальном обследовании эффект может быть другим как для виновных , так и для невиновных обследуемых.

По данным результатам исследования влияние обратной связи (точная, неточная) или ее отсутствие на достоверность заключения оператора не обнаружено. Данные результаты позволили сделать вывод авторам статьи, что неточная обратная связь не снижает числа верных выводов. На этом, к сожалению, обсуждение результатов исследования авторы завершили.

Необходимость дальнейшего исследования по данной проблеме остается актуальной, так как в реальных условиях испытуемые часто подвергаются повторным исследованиям (со скрытой или явной, точной или неточной обратной связью и без нее). Особенно остро стоит вопрос о точности выводов оператора, в том числе и после повторных тестирований, когда в процессе обследования, кроме тестов прямого метода нет возможности предъявлять не только тесты на «знание виновного», но даже и «поисковые» тесты (необходимую информацию либо нельзя собрать, либо она полностью известна всем обследуемым).

В этой связи мы позволим себе сделать ряд замечаний по валидности приведенного в статье исследования, то есть тому насколько процедура эксперимента соответствовала поставленной задаче. На наш взгляд, 30 процентов неубедительных выводов оператора, с одной стороны является очень высоким, с другой стороны, учитывая, что для определения «причастности» к краже применялся только один тест контрольных вопросов, этот процент и не мог быть другим. Именно, выбор стимульного материала для испытуемых (предъявления теста контрольных вопросов) и не позволило валидно провести исследование для изучения влияния обратной связи на точность вывода оператора. В целях сокращения переменных эксперимента, авторы были правы, что использовали только один тип теста, но для конкретной экспериментальной ситуации адекватно было бы предъявлять тесты на знание виновного. К примеру, достаточно было провести один тест с предъявлением «украденных» часов в ряду других нейтральных.

Для изучения точности прогноза именно при использовании тестов прямого метода, применяя схему техники Зонного сравнения , и надо было брать экспериментальную ситуацию, когда в основном приходится работать с этими методами. Например, в случае со студентами, была удачна ситуация со значимыми вопросами о списывания на экзаменах, обманывали или нет они преподавателя при сдаче экзамена (пользовались шпаргалкой). Такую ситуацию с группой «виновных» и «невиновных» студентов легко можно было бы смоделировать.

В заключении следует отметить, что на наш взгляд, отсутствие достоверных различий среди групп испытуемых, участвующих в исследовании, связано, прежде всего, с ошибками в выборе процедуры эксперимента, а не использование обратной связи (специфической стимуляции) при повторном тестировании. Частично данный факт признали авторы, уточнив, что на ошибки оператора (под ошибками мы понимаем и заключения с неубедительными выводами) повлияла низкая значимость предъявляемых вопрос, контрольные вопросы могли сильнее волновать испытуемых из группы как виновных, так и невиновных. При предъявлении же теста на знание виновного, который был бы адекватен для выбранной процедуры эксперимента (модель кражи), экспериментаторы просто бы активизировали память (процессы узнавания) предмета, не затрагивая иной пласт сложных ассоциаций, которые часто «искажают» результаты при ответах на развернутые вопросы тестов прямого метода.

Заключение

Обзор статьи Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли показывает какое значение придают зарубежные авторы, достоверности заключения оператора полиграфа, точности их прогноза. Использование различных методов, процедур тестирований должно основываться на научно-обоснованных фактах. При допуске работы оператора в полевых условиях, необходимо научить человека выдвигать достоверные заключения на основе лабораторных тестирований, работая по вымышленным преступлениям, проводя кадровые проверки с «подсадными» испытуемыми. Чем точнее будут заключения оператора, подтвержденные практикой, тем меньше будут психологические барьеры, меньше будет предвзятого отношения в обществе к процедуре обследования на детекторе лжи. На сегодняшний день практически ни у кого уже не возникает сомнений о точности регистрации приборами изменения психофизиологического состояния человека, и прямо противоположное складывается мнение о специалистах, допускающих ошибки именно из неверно выбранной тактики проведения опроса.

Анализ статьи показывает, как сложно спланировать процедуру эксперимента, что бы получить статистически достоверные результаты, максимально «изолировав» все возможные дополнительные переменные в процессе эксперимент. И, с другой стороны, как важно для точного прогноза при работе в реальных условиях, как раз учитывать все возможные дополнительные переменные (ассоциации, психические состояния) обследуемого, верно подобрать схемы тестов. Потому, что за каждым конкретным тестированием в той или иной степени находится судьба человека, его карьерный рост, заработок, не говоря уже о лишнем дне, проведенном в СИЗО.

Список литературы:

1. Энсли Н., Гравуд М. Точность и полезность полиграфных тестирований. Полиграф, 1984, 13, 3-131.
2. Энсли Г., Хорват Ф., Барланд Г. Правда и наука: библиография, 2-е издание. Американская Полиграфная ассоциация Мэриленда, 1983.
3. Боллоун К. Д., Холмс Д. Д. Влияние повторных обследований на способность полиграфного тестирования выявить ложь: лабораторный эксперимент с реальным преступлением. Журнал прикладной психологии, 1979, 77(1), 55-59.
4. Барланд Г. Надежность оценки кривых полиграфа. Представлено на ежегодном собрании Американской Полиграфной Ассоциации. Чикаго, Иллинойс, август, 1972.
5. Барланд Г., Раскин Д. Оценка полевых техник детекции лжи. Психофизиология, 1975, 12 (3), 321-330.
6. Брэдли М. Т., Реттингер Д. Знание информации, связанной с преступлением и тест виновного знания. Журнал прикладной психологии, 1992, 77 (1), 55-59.
7. Брукс Д. Полиграфное тестирование: размышление скептического законадателя. Американский психолог, 1985, 40, 348-354.
8. Эдель Е. Д., Якоби Д. Надежность оператора при анализе кривых полиграфа: идентификация физиологических реакций. Журнал прикладной психологии, 1975, 60, 632-634.
9. Элаад Э., Клейнер М. Влияние опыта в интерпретации кривых полиграфа на психофизиологическую детекцию лжи. Журнал полицейской науки и управления, 1990, 17 (2), 115-123.
10. Хорват Ф. С. Точность и достоверность выводов полицейского оператора полиграфа (детектора лжи) относительно правды и лжи: влияние некоторых переменных. Неопубликованная докторская диссертация, государственный Университет Мичиган, 1974.
11. Хорват Ф. С. Детекция лжи: обзор лабораторных и полевых исследований. Полиграф, 1976, 5, 107-145.
12. Хорват Ф. С. Влияние некоторых переменных на анализ записей полиграфа. Журнал прикладной психологии, 1977, 62, 127-136.
13. Хорват Ф. С., Рейд Д. Е. Надежность выводов полиграфа относительно правды и лжи. Журнал криминального права, криминологии и полицейской науки, 1971, 62, 276-281.
14. Хантер Ф. Л., Эш П. Точность и последовательность выводов оператора полиграфа. Журнал полицейской науки и управления, 1973, 1, 370-375.
15. Яконо В. Г., Патрик К. Оценка лжи: полиграфные техники. Перепечатано из Клинического подхода к симуляции и лжи под ред. Ричарда Роджерса Гилфорд, 1988, Пресс, Нью-Йорк.
16. Каткин Е. Полиграфные тесты, полиграфные исследования и полиграфная политика: вводная заметка. Американский психолог, 1985, том 40, 146-147.
17. Ликкен Д. Т. Детекция лжи. Психологичекий бюллетень, 1979, 86, 47-53.
18. Ликкен Д. Т. Дрожь в крови: использование и злоупотребление детектора лжи, Нью-Йорк: Макро-Хилл, 1981.
19. Патрик К., Яконо В. Г. Психопатия, угроза и точность полиграфных тестов. Журнал прикладной психологии, 1989, 74 (2), 347-355.
20. Патрик К., Яконо В. Г. Сравнение полевого и лабораторного полиграфа в детекции лжи. Психофизиология, 1991, 28 (6), 632-638.
21. Подлесный Д. А., Раскин Д. К. Эффекттивность техник и физиологических показателей при детекции лжи. Психофизиология, 1978, 15, 344-359.
22. Раскин Д. К. Полиграф в 1986: научно профессиональный и юридические аспекты применения и принятия полиграфных улик. Юридический Вестник Юты, 1986, 29 (1), 29-74.
23. Раскин Д. К., Подлесный Д. А. Правда и ложь: ответ Ликкену. Психофизиологический бюллетень, 1979, 86, 54-58.
24. Роуке Ф. Оценка индексов лжи и Психогальванической техники. Неопубликованная докторская диссертация, Университет Фордэм, 1941.
25. Ровнер Л. И. Точность психофизиологической детекции лжи для обследуемых с предварительным знанием. Полиграф, 1986, 15 (1), 1-39.
26. Ровнер Л. И., Раскин Д. К., Кирчер Д. К. Влияние информации и практики на детекцию лжи. Психофизиология, 1979, 16, 197-198.
27. Сейкс Л., Даугерти Д., Кросс Т. Достоверность полиграфных тестирований. 1985, 40, 355-366.
28. Словик С. М., Бакли Д. П. Относительная точность выводов оператора полиграфа по записям дыхания, кровяного давления и КГР. Журнал полицейской науки и управления, 1975, 3, 305-309.
29. Стерн Р. М., Брин Д. П., Ватанаби Т., Перри Б. С. Влияние обратной связи по физиологической информации на реакции на невинные ассоциации и знание о виновном. Журнал прикладной психологии, 1981, 66, 677-690.
30. Тимм Х. В. Анализ лжи по схемам дыхания. Журнал полицейской науки и управления. 1982, 10, 47-51.
31. Бюро технологий Конгресса США. Научная достоверность полиграфных тестирований (ОТА-ТМ-Н-15), Вашингтон, издательство Правительства США, 1983.
32. Венаблес П., Кристи М. Механизмы, оборудование, техники записи и оцифровка реакций. Из Прокаси В. Ф. и Раскина Д. К. (ред.), Электродермическая активность в психологических исследованиях, Нью-Йорк: Академия пресса, 1973.
33. Уейд В., Орне Е., Орне М. Избирательная память на социальную информацию, бдительность и психологическое возбуждение в детекции лжи. Журнал прикладной психологии, 1981, 66, 224-232.
34. Викландер Д., Хантер Ф. Влияние дополнительных источников информации на выводы оператора полиграфа. Журнал полицейской науки и управления, 1975, 3, 405-409.
35. Янки В., Пауэлл, Ньюленд Р. Исследование точности и последовательности анализа кривых полиграфа операторами, обладающими и не обладающими опытом. Полиграф, 1988, 14, 107-117.
36. Янки В., Гримсли Д. Влияние предыдущего полиграфного теста на последующий полиграфный тест, контракт HAB NDA 904-84-С-4249, Эй Мэдли Корпорейшн и Университет Северной Каролины в Шарлотте, 1986.